訴前財(cái)產(chǎn)保全 合同糾紛中的保全擔(dān)保 訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書  財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保申請(qǐng)書 http://www.xajun.com/  擔(dān)保申請(qǐng)書 財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用  財(cái)產(chǎn)保全期限 申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全  什么是財(cái)產(chǎn)保全  訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書  訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書  財(cái)產(chǎn)保全異議

    １５３當(dāng)事人超過訴訟時(shí)效期間起訴的，人民法院應(yīng)予受理。受理后查明無中止、中斷、延長事由的，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。    「詳解」    普通程序是整個(gè)審判程序的基礎(chǔ)，而起訴與受理階段是普通程序中的開始環(huán)節(jié)，也是一個(gè)極為重要的環(huán)節(jié)。需重點(diǎn)掌握以下幾點(diǎn)：    １理解并掌握起訴條件。    從民事訴訟法第１０８條所規(guī)定的起訴條件來看，民事訴訟法要求原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，即原告必須適格，否則起訴將因程序上不符合法定條件而在審查起訴階段被人民法院裁定不予受理，或者在受理案件以后被人民法院裁定駁回起訴。而民事訴訟法對(duì)被告的要求則是有明確的被告，也就是說，被告是否適格不影響起訴的合法性，而只是影響原告的訴訟請(qǐng)求能否得到支持。 ２區(qū)別不予受理、駁回起訴與駁回訴訟請(qǐng)求。    在審查起訴階段，人民法院認(rèn)為起訴不符合受理?xiàng)l件，則應(yīng)裁定不予受理；立案以后發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理?xiàng)l件的，裁定駁回起訴；立案后，如果發(fā)現(xiàn)雖然起訴符合受理?xiàng)l件，但原告已喪失實(shí)體勝訴權(quán)，則判決駁回訴訟請(qǐng)求。    ３對(duì)離婚案件當(dāng)事人再起訴的處理。    ４對(duì)贍養(yǎng)費(fèi)案件再起訴的處理。    ５對(duì)超過訴訟時(shí)效起訴的處理。    ６在審查起訴時(shí)對(duì)特殊情況的處理。    「例題」 （２００６年試卷三第４４題）
主要服務(wù)地區(qū)：廣東省內(nèi)：廣東省內(nèi)，側(cè)重深圳及周邊地區(qū)、潮州、東莞、佛山、廣州、河源、惠州、江門、揭陽、茂名、梅州、清遠(yuǎn)、汕頭、汕尾、韶關(guān)、深圳、陽江、云浮、湛江、肇慶、中山、珠海、 北京市內(nèi)蒙古自治區(qū)武川縣　包頭市　固陽縣　烏海市　赤峰市　寧城縣　林西縣　敖漢旗　開魯縣通遼市庫倫旗　奈曼旗　烏審旗　杭錦旗　根河市　阿榮旗　五原縣　磴口縣　豐鎮(zhèn)市　興和縣卓資縣　商都縣　涼城縣　化德縣　多倫縣　正藍(lán)旗　鑲黃旗興安盟　突泉縣　托克托縣　清水河縣　喀喇沁旗　巴林左旗　翁牛特旗　巴林右旗　扎魯特旗　準(zhǔn)格爾旗鄂托克旗　達(dá)拉特旗　滿洲里市　牙克石市　扎蘭屯市　杭錦后旗　四子王旗　阿巴嘎旗太仆寺旗　正鑲白旗　阿爾山市　扎賚特旗　阿拉善盟　額濟(jì)納旗　呼和浩特市......及全國各省市。
怎么理解呢？“現(xiàn)行的有關(guān)行為保全的法律、法規(guī)和司法解釋可謂政出多門，其中有許多規(guī)定之間不和諧、不統(tǒng)一，甚至出現(xiàn)了一些相互抵觸的現(xiàn)象，給司法實(shí)踐造成了不少困惑與麻煩，阻礙了立法目的的實(shí)現(xiàn)，不利于對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)。”（董文彬：“行為保全制度研究”，載譚兵主編：《中國民事訴訟制度變革與創(chuàng)新》，北京：法律出版社，2007年3月第1版第200頁。）例如，我國《民事訴訟法》第95條規(guī)定：“被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除擔(dān)保”；而在最高人民法院的司法解釋《關(guān)于訴前停止侵犯專利行為適用法律問題的若干規(guī)定》第8條規(guī)定：“停止侵犯專利權(quán)行為裁定所采取的措施，不因被申請(qǐng)人提出擔(dān)保而解除”。這樣下位法違觸了上位法，二者就發(fā)生了適用上的沖突。按照法理，這種情況下，上位法優(yōu)于下位法，下位法與上位法相違背，自然在失效、淘汰之列，但深究其理，并非如此簡單：對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全而言，我國《民事訴訟訴法》相關(guān)規(guī)定自然有效；但對(duì)于該司法解釋，有這么一種現(xiàn)實(shí)的法理在，那就是，如果說提供擔(dān)保就解除行為保全措施，意味著被申請(qǐng)人在這種情況下仍然可以“重操舊業(yè)”、肆意侵權(quán)；而且在熟諳相關(guān)法條后，經(jīng)過反復(fù)理性地權(quán)衡與思忖，被申請(qǐng)人也有可能主動(dòng)提供擔(dān)保換來解除行為保全措施之后的繼續(xù)侵權(quán)。

然而這畢竟僅僅是我們的理想，是奮斗目標(biāo)。既然有理想，說明現(xiàn)實(shí)的立法狀況和實(shí)際操作必有其痼疾并因而引起我們的不同程度的不滿和關(guān)心?；谶@種理念，筆者認(rèn)為，在此有必要對(duì)我國如上文所述之司法痼陋做一適當(dāng)回顧，以期加深印象，在更高程度上引起我們的警覺。在現(xiàn)實(shí)中，“由于我國的保全制度只限于財(cái)產(chǎn)案件，不能適應(yīng)司法實(shí)踐中非財(cái)產(chǎn)案件臨時(shí)救濟(jì)的需要……于是在司法實(shí)踐中就出現(xiàn)了將不能采取財(cái)產(chǎn)保全而客觀上又需要救濟(jì)的情況全部劃歸先于執(zhí)行制度調(diào)整，使先于執(zhí)行制度過于擴(kuò)張。司法解釋對(duì)先于執(zhí)行制度的擴(kuò)張，也并不能給當(dāng)事人提供充分的救濟(jì)。例如先于執(zhí)行制度不能適用于在訴前請(qǐng)求侵權(quán)人停止侵權(quán)的情況。